Le mystère insoutenable de notre longue absence en ces murs va enfin prendre fin. Nous pouvons enfin vous proposer de venir nous suivre dans le nouveau projet qui nous a tenu éloigné d’Off The Records pendant tout ce temps.

Reprenez les mêmes, ajoutez-y une nouvelle tête, un nouveau site internet et une émission de radio, vous obtenez InMedia qui, nous l’espérons, saura vous faire oublier Off The Records.

C’est ici et là que cela se passe.

Merci à vous de nous avoir lu,
Merci à Marc Le Dorh, d’être à l’origine de tout cela,
Merci à Fabrice Pozzoli-Montenay, de nous avoir ouvert des portes,
Merci à Richard Descoings, pour son écoute et son lien,
Merci à Augustin Scalbert, pour nous avoir lancé dans ce nouveau projet.

Découvrez l’intégralité de notre entretien avec Augustin Scalbert le 10 juin 2008 dans les locaux de Rue89.

Off The Records: Pourriez-vous nous dresser un panorama de la situation des médias en France ?
Augustin Scalbert: De mon point de vue, la situation des médias en France est claire: le paysage médiatique, qu’il s’agisse de presse écrite, de télévision ou de radio, est dominé par des groupes qui ne sont pas spécialisés dans les médias. Ce sont souvent des groupes industriels qui possèdent, en plus de leurs activités industrielles, des intérêts dans les médias. Il y a un groupe, celui de Bernard Arnault, LVHM, qui est le premier mondial de l’industrie du luxe. Hormis celui-ci, tous ces groupes dominants ont des activités industrielles qui dépendent en partie des commandes de l’Etat ou de différents niveaux de décisions de politiques publiques, locales, régionales, … On peut citer Lagardère, toujours actionnaire de EADS, qui a donc des intérêts dans l’armement et qui est le premier éditeur de presse magazine au monde et possède des médias aussi important en France que Europe 1, Paris Match ou le Journal du Dimanche, pour ne citer qu’eux. Dassault possède Le Figaro, évidemment Bouygues possède TF1, LCI et quelques autres chaînes. Bolloré fait une entrée plus récente dans le paysage médiatique. Il possède surtout des journaux gratuits comme Direct Soir et Direct Matin, et la télévision Direct 8. Bolloré est également un acteur important de la publicité puisqu’il possède Havas, et qu’il est le premier actionnaire d’Aegis, présent en France notamment dans l’achat d’espaces pour les médias, c’est donc un métier stratégique. En dehors de cela, on constate en presse régionale que la concentration est aussi très importante. Des groupes comme l’Est Républicain, qui vient d’être racheté par le Crédit Mutuel, possèdent toute la façade est de la presse française. Ouest France est un groupe important. Centre Presse vient de racheter un des derniers journaux en coopérative ouvrière, l’Yonne Républicaine, l’information est sortie aujourd’hui [ndrl: cet entretien a été réalisé le 10 juin 2008]. Si on observe la presse nationale, Libération appartient aujourd’hui à Rotschild qui est lié par sa famille, par la banque dans laquelle il a des intérêts, avec beaucoup d’acteurs du capitalisme français. On constate aussi que Le Monde, qui est un journal emblématique dans notre pays, est en passe de perdre son indépendance au profit de Lagardère, qui serait ou pas allié avec le groupe de presse espagnol Prisa. La première radio en France, RTL, appartient à un groupe étranger, Bertelsmann, qui lui en revanche est spécialisé dans les médias. Il possède aussi M6, qui a parmi ses actionnaires minoritaires le groupe Suez. Le président du Conseil d’Administration de la chaîne est le financier belge Albert Frère, ami de Nicolas Sarkozy. Tous ces patrons de groupes industriels sont eux aussi des proches du Président de la République actuel. Le paysage médiatique en France est très récemment bouleversé par des médias sur Internet comme Rue 89, qui a été le premier, Mediapart, Bakchich, Le Post. Une des grandes références du journaliste français, qui reste indépendant de toute influence, est le Canard Enchaîné, heureusement.

OtR:Et si l’on compare avec d’autres pays comme l’Italie ou l’Allemagne ?
AS:Cet intrication entre des intérêts industriels dépendant en grande partie des commandes de l’Etat et les médias est complètement unique en Europe. Hormis en Italie, où une partie de la presse appartient au patronat, notamment la presse économique, cette situation ne se retrouve nulle part ailleurs dans le monde occidental. En Allemagne en plus, le droit de la presse est ainsi fait que les journalistes ont plus d’indépendance car ce n’est pas le directeur de la publication, donc le financier comme en France, qui comparaît en cas de procès, mais c’est le directeur de la rédaction. C’est donc un journaliste qui assure lui-même la prise de risque éditoriale outre-rhin. En France, ce n’est pas le cas de tout.

OtR: Vous qui travaillez à la fois sur Internet et à la radio, sur France Inter, quelle est la valeur ajoutée de sites comme Rue 89 par rapport aux médias traditionnels
AS: Rue 89 est un site participatif. Contrairement aux déclinaisons de médias traditionnels sur le web, les internautes ne se contentent pas de commenter les articles. Sur Rue 89, ils les notent : pour le travail du journaliste, c’est tout de même un paramètre qui est à prendre en compte. Quand vous écrivez un article et qu’il est mal noté, ça peut être parfois difficile à vivre si on a beaucoup travaillé dessus. En commentant, ils peuvent aussi apporter de nouvelles perspectives sur les sujets traités dans l’article, corriger des erreurs parfois. A ce moment-là, nous modifions notre article et nous disons qu’il a été modifié à telle date suite à un commentaire d’internaute. En fait, le concept de Rue 89, c’est l’information à 3 voix, journalistes, experts, internautes. Même si l’ensemble du contenu est édité par les journalistes de la rédaction, les fondateurs du site estiment que ces deux autres voix doivent apporter une meilleure qualité et remettre l’information dans une perspective plus juste, peut-être un peu plus objective et plus proche des préoccupations des lecteurs.

OtR: Lors de notre entretien avec Guy Birenbaum, en décembre 2007, celui-ci nous avait déclaré que pour lui, « Rue89, c’est Libération sur le net, ce n’est pas la révolution», que répondez-vous à cela ?
AS:Guy Birenbaum pense ce qu’il veut. Il a tout à fait le droit de dire cela mais à ma connaissance, dans Libération, il n’y a pas toutes les possibilités que je viens d’évoquer. Les internautes « de base » n’ont pas la possibilité de voir un de leurs articles publié en colonne centrale du site Libération.fr même s’ils ont créé, depuis l’apparition de Rue 89, un contre-journal dans leur nouvelle formule, où leurs lecteurs s’expriment. L’interaction entre la rédaction et le public est bien moins importante dans Libération que sur Rue 89. Maintenant il est vrai que Rue 89 a été fondé par 4 journalistes qui travaillaient à Libération. Il ne faut pas oublier qu’ils ont été rejoint par des journalistes de RFI, du Figaro, de RTL, de France 3, de La Croix, en ce qui me concerne de l’Est Républicain. Tout cela étant un apport de point de vue, puisque c’est une rédaction où l’on s’exprime facilement, qui à mon avis donne une différence entre Libération et Rue 89. Très honnêtement, je ne vois pas précisément ce qui lui permet de dire cela, à part peut-être que l’image de Rue 89 est celle d’un site de gauche et Libération a encore aussi cet image de journal de gauche, c’est peut-être cela, je ne sais pas.

OtR: Avec Rue 89, vous avez opté pour la gratuité et la publicité, pourquoi ce choix ?
AS: Il faut préciser que ce n’est pas seulement la publicité. A terme, notre souhait est que nos revenus dépendent à 60% de la publicité et à 40% de la création de sites internet participatifs pour des clients, comme nous l’avons fait avec Bibliobs, site littéraire participatif, pour le Nouvel Observateur. Ce choix est simple: nous estimons qu’aujourd’hui, avec les modes de « consommation » de l’information, terme que je n’aime pas, avec Internet et les nouvelles technologies mobiles, le public s’informe tout de même très rapidement et avec des systèmes de flux. C’est une source permanente et gratuite : la démarche de payer sur Internet est aujourd’hui en déclin total, comme on le voit pour certains titres de la presse américaine comme le New York Times, qui ont abandonné leur modèle payant. Nous pensons, à Rue 89, que le modèle payant sur Internet n’est pas pérenne en raison de ces nouvelles habitudes de consommation de la presse. Maintenant, pas mal de gens dans ce métier considèrent qu’il n’est pas possible d’informer de manière totalement libre en dépendant de la publicité, à cause des pressions des annonceurs. Nous, à Rue 89, nous récusons totalement cette interprétation et on estime que la question de l’indépendance par rapport aux annonceurs tient d’une part à l’assise financière de la rédaction. Nous travaillons à être pérenne de ce côté-là, nous bouclons une augmentation de capital qui va nous permettre de voir un horizon assez lointain. D’autre part, nous estimons aussi que c’est une question de force de caractère des journalistes par rapport aux financiers du site. Je vais vous citer un exemple: au moment du rachat des Echos par Bernard Arnault, propriétaire de LVMH, de Dior, et d’autres marques de luxe, il avait déclaré au micro de Jean-Michel Apathie sur RTL que les journalistes de La Tribune, qu’il avait possédé pendant 15 ans, n’avaient jamais eu aucun problème d’indépendance. J’ai fait une enquête pour prendre le contre-pied de ces déclarations, en montrant quelles avaient été les interventions de Bernard Arnault ou de ses équipes sur le contenu éditorial de La Tribune, quelles censures et auto-censures il y avait eu pendant ces 15 années. L’article a été publié et c’est seulement après que Pierre Haski, directeur de la publication de Rue 89, m’a dit qu’une pub Dior était prévue sur le site au mois de décembre, un mois et demi plus tard. Pierre Haski aurait très bien pu me dire cela au début de mon enquête, en me disant que je pouvais tout de même écrire ce que je voulais, mais je ne sais pas comment j’aurais réagi, je me serais peut-être auto-censuré. Or, cela n’a pas été le cas, puisqu’il ne me l’a dit que seulement après, une fois l’article en ligne. A Rue 89, nous n’avons donc pas de pressions des annonceurs, et si un jour nous en avons, je suis convaincu que les dirigeants du site sauront y résister.

OtR: Arrêt sur Images et Mediapart ont choisi un modèle payant, Bakchich a fait appel à ses lecteurs. Un modèle gratuit est-il vraiment viable ?
AS: Si on prend les 4 ou 5 sites internet qui sont des pure players, c’est-à-dire des sites indépendants sur le web, on peut considérer que nous sommes à contre-courant. Mais si on prend l’ensemble de l’information sur Internet, y compris les déclinaisons des médias traditionnels, on s’aperçoit que nous ne sommes pas à contre-courant. Je vous renvois à un article que j’ai écris sur les modèles payants et le net. Dans le modèle économique de Bakchich, la vente de leur version papier est extrêmement minoritaire et leur principal source de revenu est la publicité. Concernant Arrêt sur Images, il faut être conscient du fait que c’est une marque qui existe depuis plus de 15 ans, qui est très connue et qui bénéficiait à la télévision d’un public fidèle et important. Quand Daniel Schneidermann s’est fait renvoyer de France 5, il a annoncé qu’il allait fonder ce site internet, qui bénéficie donc de cette marque et qui en plus est sur un créneau qui est assez ciblé: celui de la critique et du décryptage des médias. Mediapart, personnellement, je pense que faire un site d’information généraliste, dont l’abonnement est de 9 euros par mois, entre en contradiction avec l’annonce de la recherche – ce qui est louable et nécessaire aujourd’hui dans les médias – de scoops et de la réalisation d’enquêtes, un genre il est vrai délaissé par la plupart des médias. Pour moi, révéler des scoops tout en étant payant me paraît contradictoire puisque sur Internet, on est dans un modèle qui est viral et où l’information, le scoop en particulier est quelque chose qui circule de mails en mails, sur les portails d’information ou les agrégateurs de contenus comme Yahoo, Netvibes ou Google News. Personnellement, je souhaite évidement longue vie à Mediapart, site de grande qualité qui conforte l’information sur Internet, mais je suis un peu sceptique quand à leur modèle économique.

OtR: Une critique qui est régulièrement faîte à Internet est celle de l’instantanéité, propice à sa transformation en une boîte à rumeurs. Franck Louvrier, conseiller de Nicolas Sarkozy, s’en est ému dans Libération, en défendant les médias traditionnels. Comment réagissez-vous à ces critiques ?
AS: Franck Louvrier ne faisait que reprendre une critique partagée par beaucoup de gens, en particulier Jean-Pierre Elkabbach, qui avait il y a quelques mois annoncé la création d’un comité d’éthique pour lutter contre ce côté rumeur d’internet. On a vu ce qui est advenu après avec la mort de Pascal Sevran, annoncée sur Europe 1 à tort. La tribune de Franck Louvrier était complétement biaisée puisqu’il n’a pas précisé que ces dernières semaines, la plupart des gaffes journalistiques sont venues de médias traditionnels: Europe 1 annonce prématurément la mort de Pascal Sevran, le Nouvel Obs a lancé un confidentiel disant que Sarkozy avait traité je ne sais qui de connard alors que c’était faux, ensuite le Figaro a raconté que Ségolène Royal devant le Cercle des économistes s’était totalement ridiculisée et que les économistes en question l’avaient trouvée absolument nulle ce qui était totalement faux et ce que le président du Cercle des économistes a ensuite totalement démenti. Voilà, cela fait trois bavures d’un côté, de l’autre il y a le fameux SMS qui est sorti sur le Nouvelobs.com et qui doit-on le rappeler a été publié par Airy Routier, rédacteur en chef du Nouvel Obs papier et de Challenges. Je suis désolé, Franck Louvrier, en faisant cette distinction entre les supports traditionnels et leur déclinaisons sur internet, fait un peu verbillage et en tout cas n’est pas du tout pertinent.

OtR: Vous participez à la campagne Liberté d’Informer. Quels sont, plus généralement, les enjeux législatifs pour le journalisme actuellement ?
AS: En fait, c’est deux questions. Liberté d’informer est une campagne qui concerne tous les citoyens et qui vise à faciliter en France l’accès de n’importe quel citoyen aux archives et documents administratifs comme c’est le cas aux Etats-Unis avec le Freedom of Information Act ou dans les pays scandinaves où l’on peut accéder au bulletin de salaire et à la note de frais d’un ministre dans les 24 heures. Cela apparaît à certains en France comme totalement démagogique mais on peut quand même se souvenir que les ministres sont issus d’une majorité élue et rémunérés par le contribuable donc cela peut paraître légitime. Ensuite les enjeux législatifs: il est certain que s’il y avait une réforme dans le sens d’une libéralisation de l’accès au document administratif, les journalistes auraient accès à plus de documents et pourraient éclairer des zones d’ombres de l’histoire de France comme par exemple le massacre de dizaines d’algériens à Paris le 17 octobre 1961. Beaucoup de journalistes qui enquêtent sur des affaires françaises trouvent des informations dans les archives américaines parce qu’il y a là bas des copies des archives françaises. Maintenant, le principal enjeu législatif concernant les journalistes, c’est le secret des sources. Une loi devait être débattue dernièrement au parlement et a été reportée face aux contestations puisque le législateur prévoyait des exceptions tellement floues au secret des sources qu’elles pouvaient ouvrir la porte à des dérives et au contraire à une plus grande opacité et à une plus grande répression des révélations grâce à des personnes qui témoignaient. Il ne faut pas oublier que la protection des sources c’est une protection de la source du journaliste et pas du journaliste en lui-même. On peut rappeler aussi que la cour de justice européenne condamne régulièrement la France pour sa législation trop répressive en la matière.

OtR: L’éviction de Patrick Poivre d’Arvor du journal de 20 heures de TF1 a été confirmée par la chaîne privée. Vous avez parlé dans un article sur Rue 89 de « mue de TF1 sous l’oeil bienveillant de l’Elysée ». Quelle est votre vision des rapports entre le Président de la République et les médias ?
AS: Comme je le disais, il y a énormément de proximité entre les principaux patrons de presse et propriétaire des médias et le président de la République. De plus, il a un rapport un petit peu compliqué, c’est un petit peu un rapport de séduction-sanction. On l’a vu à sa conférence de presse du 8 janvier où il a méchamment répliqué à Laurent Joffrin le directeur de Libération, ce qui a d’ailleurs fait sourire les journalistes qui été présent et c’est assez consternant. Je pense que Nicolas Sarkozy n’aime les journalistes que quand ils vont dans le sens de ses intérêts. Il ne me semble pas être un homme qui a une conception saine de l’information et de la nécessité d’une information juste et équilibrée pour le bon fonctionnement d’une démocratie. Apparement, il voit plus les journalistes comme des communicants à même de relayer le plus abondamment possible et de la manière la plus positive qui soit son action. Evidement, cette vision est facilitée par le fait qu’il ait des liens très privilégiés avec Bouygues, qui fut son témoin de mariage et qui est le parrain de son fils, Bernard Arnault, qui a également été son témoin de mariage, Vincent Bolloré, un peu moins avec Serge Dassault mais quand même aussi.

OtR: La commission Copé a remis son rapport, des Etats Généraux de la presse ont été annoncés pour septembre… peut-on parler d’une reprise en main des médias par le pouvoir politique ?
ASC’est une question qu’on peut se poser oui. Que la commission Copé soit installée, dans la mesure où il s’agit d’une réforme du service public, cela n’a rien de choquant et sur le papier, il est mieux que cela soit une commission parlementaire qu’une cellule à l’Elysée qui s’occupe de ça. Le fait que Nicolas Sarkozy annonce des Etats Généraux de la presse, cela peut paraître un peu plus choquant. Maintenant, il se glisse dans une brèche puisque les journalistes eux-mêmes ne sont pas capable de s’unir. Il y a un forum permanent des sociétés de journalistes mais globalement, les intérêts des journalistes et ceux de leur patrons ne sont pas les mêmes en termes de coûts et de surface de l’information. Donc journalistes et éditeurs ne sont pas capables de s’unir pour réfléchir aux problèmes des médias. Il y a également le problème des coûts importants de la production et de la distribution. J’aurais sans doute préféré que cela soit une proposition parlementaire, il se trouve que c’est Nicolas Sarkozy. Je ne peux pas penser que cela sera l’occasion d’amplifier sa main mise sur les médias de masse en France, je pense que ça ne passerait pas donc pr répondre clairement, non je ne pense pas qu’il y ait une reprise en main des médias par le pouvoir. En revance, je suis d’accord avec Dominique de Villepin quand il dit que les médias français dans leur globalité font preuve ou en tout cas ont fait preuve pendant la campagne présidentielle d’un esprit de cour. C’est sur qu’aujourd’hui, il existe un problème d’indépendance de la presse et des médias par rapport au pouvoir.

OtR: On parle souvent de relations incestueuses entre journalistes et politiques. Depuis l’élection présidentielle, on a vu Catherine Pégard du Point rejoindre le cabinet de Nicolas Sarkozy, Myriam Lévy du Figaro s’est tournée vers Matignon, ou encore Muriel Gremillet, journaliste à Libération, collabore à présent avec Arnaud Montebourg. Quel regard portez-vous sur ce type de pratiques ?
AS:Ce n’est pas nouveau. Déjà sous Mitterrand, il y a eu des journalistes qui ont rejoint les cercles du pouvoir en tant que conseillers. Par contre le mouvement s’amplifie depuis l’élection de Nicolas Sarkozy. Je ne vais pas juger ces personnes là mais personnellement, si on me proposait de travailler dans le cabinet de Sarkozy à l’Elysée, je refuserai. Si j’ai décidé d’être journaliste, c’est parce que je crois à ce métier et il ne me paraît pas compatible avec un rôle de conseiller politique. Mais je ne vais pas juger des décisions individuelles qui n’ont lésé personne.

10 juin 2008. Nous avons rendez-vous au siège de Rue89 pour rencontrer Augustin Scalbert, spécialiste médias du site et, en outre, chroniqueur pour J’ai mes sources, l’émission de Colombe Schneck sur France Inter. Arrivés sur place, nous découvrons une salle de rédaction affairée – « je prépare un papier sur la fabrication des blagues carambars » annonce une journaliste – où les mugs Rue89 disputent aux ordinateurs portables la parcelle de bureau épargnée par les piles de livres qui s’élèvent ici et là. Quelques peu intimidés, nous patientons quelques minutes au beau milieu de la salle ce qui nous permet d’apprécier l’ambiance qui règne en ce lieu. Et visiblement, il fait bon travailler au sein de la petite équipe de journalistes qui, depuis le 6 mai 2007, effectue les premiers pas d’un journalisme différent, basé à la fois sur le concept de l’info à 3 voix (journalistes, experts, internautes) et sur la culture « internet » (blog, vidéos, images, flux continue). Pionnier français en la matière, Rue89 est aujourd’hui, du haut de son million de visiteurs uniques par mois, une référence dans le paysage journalistique français. Rencontre donc avec un journaliste moderne et innovant

L’exception médiatique française
Augustin Scalbert dresse un constat sans appel sur les médias français : « le paysage est dominé par des groupes qui ne sont pas spécialisés dans les médias ». Il nous cite ainsi pèle-mêle le cas de LVHM, Lagardère, Bouygues, Bolloré, Suez… « Tous ces patrons de groupes industriels sont des proches du Président de la République actuel », affirmant que cette intrication entre des intérêts industriels et intérêts politiques est unique en Europe, hormis en Italie. Seul le Canard Enchaîné reste selon lui « indépendant de toute influence ». Le journaliste, abordant le cas allemand, insiste sur le fait qu’en cas de procès contre un journal outre-rhin, le directeur de la rédaction comparaît alors qu’en France, le directeur de la publication est mis en cause: dans notre pays, ce ne sont pas les journalistes qui assurent eux-même la « prise de risque éditoriale », ce qui peut réduire leur marge de manoeuvre.

« Rue 89, c’est l’information à 3 voix, journalistes, experts, internautes »
Internet a très récemment bouleversé le paysage médiatique français selon Augustin Scalbert, faisant référence à Mediapart, Bakchich, Le Post ou Rue 89, « qui a été le premier » nous signale t-il, mettant en avant le côté participatif du site. « Contrairement aux déclinaisons de médias traditionnels sur le web, les internautes ne se contentent pas de commenter les articles », une avancée qui permet au journaliste de mieux prendre en compte les réactions des lecteurs, qui « peuvent aussi apporter de nouvelles perspectives, corriger des erreurs parfois ». En réponse à la critique de Guy Birenbaum, qui affirmait dans l’entretien qu’il nous avait accordé en décembre dernier que « Rue 89, c’est Libération sur le Net, ce n’est pas la révolution« , Augustin Scalbert estime que « l’interaction entre la rédaction et le public est bien moins importante dans Libération que sur Rue 89 ». S’il est vrai que la fondation du site a été assurée par 4 anciens journalistes du quotidien de gauche et que l’image de Rue 89 « est celle d’un site de gauche », il rappelle que la rédaction est aujourd’hui composées de personnes venant d’horizons très divers: RFI, Le Figaro, France 3, RTL, La Croix… ou comme lui, l’Est Républicain.

Gratuit ou payant ?
Interrogé sur le choix de la gratuité pour Rue 89, Augustin Scalbert tient à préciser qu’à terme, le site devrait vivre à 60% de revenus publicitaires et à 40% de la création de sites internet participatifs comme Bibliobs. Le modèle payant a été écarté afin de s’adapter aux nouveaux modes de consommation de l’information sur Internet. Revenant sur les critiques de certains, qui estiment que l’indépendance ne peut être garantie s’il existe une dépendance envers les revenus publicitaires, le journaliste nous conte une anecdote. Au moment du rachat des Echos par Bernard Arnault, propriétaire de LVHM dont Dior est une filiale, il avait réalisé une enquête après que ce dernier ait déclaré au micro de Jean-Michel Apathie que les journalistes de la Tribune n’avait jamais subi de pressions. Il a ainsi relevé les censures et auto-censures auxquelles les journalistes du quotidien avaient dû faire face. Cet article a été publié, alors qu’une publicité pour Dior était prévue, ce dont Augustin Scalbert n’a eu connaissance qu’après la mise en ligne, empêchant ainsi toute interférence avec son travail. Fort de cette expérience, il affirme ainsi qu’à Rue 89, il n’y a pas « de pressions des annonceurs », et s’avoue convaincu « que les dirigeants du site sauront y résister » si elles surviennent un jour. Lorsqu’on met en avant le modèle payant choisi par Arrêt sur Images et Mediapart, notre interlocuteur maintient sa position : « Arrêt sur Images est une marque qui existe depuis plus de 15 ans », basée sur un créneau précis qui lui offre donc un statut particulier. Concernant Mediapart, Augustin Scalbert considère paradoxal de vouloir faire de l’investigation et donc de sortir des scoops alors même que les scoops sont associés à une diffusion virale, ce qui entre en contradiction avec le payement d’un abonnement. Il reste donc sceptique face à ce modèle économique, même s’il se réjouit de ces initiatives qui confortent l’information sur le web.

« La plupart des gaffes sont venues de médias traditionnels »
Interrogé sur la tribune de Franck Louvrier, conseiller en communication de Nicolas Sarkozy, dans Libération, où ce dernier dénonçait les dangers de l’information sur Internet, Augustin Scalbert fait feu de tout bois: « Franck Louvrier ne faisait que reprendre une critique partagée par beaucoup de gens, en particulier Jean-Pierre El Kabbach, dont on a vu qu’il avait il y a quelques mois annoncé la création d’un comité d’éthique pour lutter contre ce côté rumeur d’Internet ». « On a vu ce qui est advenu après avec la mort de Pascal Sevran » remarque-t-il d’un air amusé. Pour lui, l’argumentation de Franck Louvrier est complètement décrédibilisée par le fait que la majorité des gaffes et fausses informations de ces derniers temps ont été diffusées par les médias traditionnels (la mort de Pascal Sevran annoncée prématurément, le confidentiel du Nouvel Observateur affirmant que Sarkozy avait insulté les défenseurs des droits de l’homme et le Figaro qui avait relaté la soi-disante humiliation de Ségolène Royal devant le cercle des économistes). Certes, il y a la fameuse affaire du SMS publié sur le site du Nouvel Observateur. Mais sur ce point, Augustin Scalbert note que l’auteur de cette brève non vérifiée n’est autre qu’Airy Routier, rédacteur en chef … du Nouvel Observateur papier. Les accusations du conseiller de Nicolas Sarkozy ne sont donc pas du tout pertinentes: les sites d’information tenus par des journalistes professionnels se montrent – pour l’instant – plus sérieux que leurs confrères traditionnels.

« Le principal enjeu législatif concernant les journalistes, c’est le secret des sources »
Sur ce sujet brulant – la loi qui, après avoir été adoptée par l’Assemblée Nationale le 15 mai dernier, a finalement été reportée à la rentrée suite aux nombreuses protestations de la profession – le journaliste de Rue89 rappelle quelques fondamentaux. Si cette loi est fortement critiquée dans la profession, c’est d’abord parce que, pour l’instant, elle n’accorde aucune protection à la source elle-même. Pire, la protection concernant les journalistes est clairement insuffisante puisque parallèlement, des exceptions sont prévues. Ces dernières étant floues, le risque de dérive dans l’application de cette loi est bien réel.

« Je pense que Nicolas Sarkozy n’aime les journalistes que quand ils vont dans le sens de ses intérêts. »
Lorsqu’on l’interroge sur les rapports qu’entretient le nouveau locataire de l’Elysée avec la profession journalistique, Augustin Scalbert affirme que c’est un rapport compliqué, qui s’apparente à « un rapport de séduction-sanction ». Sanction lorsqu’il mouche « méchamment » Laurent Joffrin lors de sa conférence de presse du 8 janvier dernier, séduction lorsque le reste de l’assistance éclate – de manière consternante selon notre interlocuteur – de rire à cet instant. En outre, la vision de l’information journalistique développée par Nicolas Sarkozy n’est pas saine car ce dernier privilégie le côté canal de diffusion de la bonne parole présidentielle au détriment de la nécessité démocratique d’une information juste et équilibrée. Pour lui, les journalistes sont « des communicants à même de relayer le plus abondamment possible et de la manière la plus positive qui soit son action ». Tout cela est d’autant plus facile du fait « des liens très privilégiés » qu’il a tissé avec la plupart des grands patrons du monde médiatique: Martin Bouygues, Bernard Arnault, Arnaud Lagardère et, à un degré moindre, Serge Dassault.

Une reprise en main des médias ?
Ceci étant, le journaliste n’est pas un partisan de la thèse de la reprise en main du pouvoir politique sur les médias français. Pour lui, ni la commission Copé – « il est mieux que cela soit une commission parlementaire qu’une cellule de l’Elysée » -, ni les futurs états généraux de la presse ne sont pour lui des moyens d’une telle reprise. Concernant les états généraux, une telle tentative ne pourrait avoir lieu: « ça ne passerait pas ». En outre, si une telle intrusion est possible, ce n’est pas de la faute du nouvel exécutif mais bel et bien celle des professionnels: « journalistes et éditeurs ne sont pas capable de s’unir pour réfléchir aux problèmes des médias ». De même, l’esprit de cours dont ils font preuve – sur ce point, il rejoint Dominique de Villepin – n’est pas le fait du président … Enfin, sur le sujet des relations entre journaliste et politique, symbolisées ces derniers temps par le passage de certains de ses confrères de l’autre côté (Catherine Pégard, du Point à l’Elysée, Myriam Lévy, du Figaro à Matignon, et Murielle Gremillet, de Libération au cabinet d’Arnaud Montebourg), il remarque d’une part que ce n’est pas nouveau – cela se faisait déjà sous François Mitterrand – et que d’autre part, ce sont des « décisions individuelles qui n’ont lésé personne». Cependant, il ajoute à titre personnel que s’il a décidé d’être journaliste « c’est parce que je crois à ce métier et il ne me paraît pas compatible avec un rôle de conseiller politique ».

Le verbatim de cet entretien est à découvrir demain, même heure, même lieu.

Les réactions s’enchaînent après la remise la semaine dernière par Jean-François Copé du rapport sur l’audiovisuel public au Président de la République. Les propos de Patrick de Carolis lui ont d’ores et déjà attiré les foudres des responsables UMP et des membres du gouvernement: Frédéric Lefebvre, porte-parole de l’UMP et grand défenseur du journalisme (on se souvient de ses attaques contre l’AFP…) exige des excuses alors que Christine Albanel estime que les adjectifs, comme « stupide », employé ce matin par le PDG de France Télévisions, ne peuvent être prononcés à l’égard de l’actionnaire qu’est le président de la République. Télérama, qui avait déjà fait 10 propositions pour la télévision publique le mois dernier, publie cette semaine une lettre ouverte à Nicolas Sarkozy écrite par Olivier Milot, reporter au sein de l’hebdomadaire. Morceaux choisis…

Olivier Milot n’hésite pas à interpeller le Chef de l’Etat en l’interrogeant tout en prenant le contre-pied de ces déclarations récentes : « Ne peut-on pas aimer la télévision privée (et chacun sait que vous n’en êtes pas un adversaire) tout en défendant un audiovisuel public puissant ? ». Nicolas Sarkozy connaît bien les médias dont il s’est servi pour s’imposer sur le devant de la scène politique. Enfant de la télé revendiqué, il affirme son amour du petit écran, notamment des chaînes du service public, qui remplissent selon lui une mission essentielle. Cependant, comme le pointe le journaliste, « Monsieur le Président, les déclarations d’amour ne valent que si elles sont suivies de preuves ». Les prises de positions du Chef de l’Etat mettent en exergue cette contradiction entre le discours et les actes, et Olivier Milot s’interroge : schizophrénie ou cynisme du Président ?

L’idée de suppression de la publicité sur les antennes du service public, idée de gauche, est séduisante mais, comme l’écrit Olivier Milot dans Télérama, « pas au prix de l’affaiblissement du service public », « pas en organisant à nouveau sa mise sous tutelle politique ». Le projet de réforme n’aboutit pour l’instant qu’à un déséquilibrage des moyens, et à un retrait du CSA. La nomination du PDG de France Télévisions en Conseil des Ministres semble hérisser tout particulièrement Olivier Milot, qui se demande « qui peut sérieusement croire que ce que le Président en exercice voudra puisse être invalidé par quiconque ? ». « Alain Peyreffite, sors de ce corps ! » finit par lancer le journaliste, faisant référence au ministre de l’information sous le général de Gaulle. Cette dernière critique peut faire débat, et pourrait faire l’objet d’une question en direction d’Olivier Milot lui-même cette fois-ci : « qui peut sérieusement croire qu’une nomination par le CSA garantit un choix totalement indépendant des vues du Chef de l’Etat ? ». La proposition de Nicolas Sarkozy d’effectuer cette nomination en Conseil des ministres tend simplement à faire coïncider la théorie et la pratique, et n’est certainement pas la mesure la plus criticable et la plus inquiétante du projet: d’autres points méritent certainement une attention bien plus importante…

Le reporter considère l’annonce du 8 janvier dernier comme « opportuniste » et « brutale », répondant notamment à deux objectifs : faire un cadeau à Martin Bouygues, qui possède TF1, et éloigner le débat public des vrais problèmes, comme le pouvoir d’achat qui faisait déjà alors vaciller le président dans les sondages. La commission Copé n’aura été, selon Olivier Milot qu’une « opération de camouflage de quatre mois », qui s’est fini avec « fleurs et couronnes » : « la commission fut couverte d’éloges, Jean-François Copé chaleureusement remercié et son rapport superbement ignoré » explique t-il. Les nouvelles taxes proposées pourront être contestées voire invalidées au niveau européen, tandis que le refus d’augmenter la redevance, au nom du pouvoir d’achat des Français peut sembler contradictoire avec cette nouvelle taxation, puisque les opérateurs téléphoniques ont déjà prévu de répercuter ces mesures sur la facture des ménages. Le transfert de la publicité est une aubaine pour les chaînes privées au moral en berne depuis les premiers succès de la TNT, mais avec un financement fragile, France Télévisions ne sortira que confortée dans sa position de colosse aux pieds d’argile.

« Monsieur le Président, rarement un actionnaire s’est aussi mal comporté avec son entreprise et les milliers de salariés qui la composent. Aujourd’hui, c’est France Télévisions et son personnel qui trinquent, demain ce seront les téléspectateurs. Cette année, les soldes d’été s’ouvrent avec la grande braderie de l’audiovisuel. Nous ne sommes pas acheteur de cette télévision publique au rabais », ainsi s’achève cette lettre ouverte, pleine de bonne volonté mais qui finira malheureusement très certainement aux oubliettes…

Une lettre ouverte à découvrir dans son intégralité, en kiosque, dans le numéro de Télérama daté de cette semaine…

Patrick de Carolis, PDG de France Télévisions était aujourd’hui l’invité de Jean-Michel Apathie sur RTL. Au micro de la station, il a réagi notamment aux récents propos du Chef de l’Etat, sur France 3, où ce dernier affirmait que la différence entre les chaînes privées et le service public n’était pas assez prononcée. Réponses du principal intéressé…

L’ancien présentateur d’un des programmes phares de France 3 (Des Racines et des Ailes) a tenu a préciser que « la télévision, c’est un métier ». Selon lui, le travail mené depuis 3 ans avec Patrice Duhamel (directeur général du groupe), avec les équipes de France Télévisions montre les efforts effectués pour « faire une télévision respectable », et il entend « qu’elle soit respecté ». « Quand on dit qu’il n’y pas de différence, je trouve cela faux, je trouve cela stupide et je trouve cela profondément injuste » conclut-il, marquant ses différences avec le Président de la République, avec lequel les rapports seraient extrêmement tendus selon la presse.

Concernant la suppression de la publicité sur les antennes du service public et l’équilibre financier à atteindre, Patrick de Carolis a rappelé qu’un plan d’affaires pour les prochaines années allait être élaboré durant l’été avec la participation du ministère de la culture. Il estime, à l’heure actuelle, que « le compte n’y est pas » : « nous n’avons pas les moyens de nos ambitions futures » résume t-il. « Si le compte y est, je m’en féliciterai et je le dirai, si le compte n’y est pas, je prendrai mes responsabilités » explique t-il. Patrick de Carolis sera t-il encore PDG de France Télévisions à la fin de l’été, rien n’est moins sûr…

Jean-Michel Apathie a tenu à le faire réagir également sur la proposition du Chef de l’Etat de nommer le président de France Télévisions en Conseil des Ministres. Patrick de Carolis en a profité pour mettre en avant son indépendance : « Jamais je ne soumettrai mes grilles de programmes, un quelconque concept d’émission à un quelconque visa venu de l’extérieur de l’entreprise » a t-il expliqué. Il rappelle sa propre nomination à la tête du groupe, alors qu’il n’avait pas été soutenu par l’Elysée, par Matignon, ou par le Ministère de la Culture: « j’ai été élu sur du contenu, sur une ambition » dit-il, ce qui est « une grande preuve d’indépendance [du CSA] ». Rapellons toutefois qu’il n’est autre que le biographe de l’ancienne première dame de France, Bernadette Chirac, avec laquelle il avait réalisé un livre d’entretiens. Il n’est pas hostile par principe à la proposition du Président de la République, affirmant que « quelles que soient les procédures, à partir du moment où elles garantissent cette indépendance, à partir du moment où elles se fondent sur un projet professionnel d’un candidat, l’indépendance est après affaire d’hommes ou de femmes ».

« Moi je suis indépendant dans ma tête ». Voilà comment Patrick de Carolis conclut cette entretien… Une indépendance bousculée depuis le début de l’année avec cette décision présidentielle de suppression de la publicité. Le navire France Télévisions est pris dans un courant peu favorable, et les pires dangers sont encore à l’horizon pour le PDG du groupe, qui est loin d’avoir les faveurs de l’Elysée. Pour la première fois Patrick de Carolis se démarque réellement du Chef de l’Etat: une nouvelle ligne de défense pour tenter de conserver son poste ou un suicide médiatique, afin de quitter la maison France Télévisions en tant que martyr du service public ?

Une petite pièce de boulevard sympathique ayant pour toile de fond l’univers de la télévision publique et des animateurs-producteurs que nous avons eu le plaisir de découvrir à la comédie Caumartin et que nous vous conseillons. Et ce n’est pas tout, en tant que lecteur de notre blog, vous pouvez profiter d’une offre spéciale: deux places pour le prix d’une (soit 22€)! Il est possible de réserver autant de places, par paire, que vous le souhaitez pour les représentations du mardi au vendredi jusqu’à 24h avant la réservation. Pour cela, envoyez un mail à sebastien-mercijeanclaude@hotmail.fr en précisant la date choisie, le nombre de place et le nom du blog. Un mail de confirmation vous sera adressé, qu’il faudra imprimer pour retirer les places à la caisse du théâtre.

Depuis l’annonce de Nicolas Sarkozy, le 8 janvier dernier, de sa volonté de supprimer la publicité sur le service public, la rédaction de Télérama est à l’œuvre. Après le temps des discussions enflammées, voici venu le temps des propositions. Mercredi 18 juin, jour de grève de l’audiovisuel public, le magazine publiera un dossier de 8 pages sur la question contenant 10 propositions, pour faire face à la menace qui pèse sur France Télévisions depuis l’explosion en vol de la commission Copé et les propos de Nicolas Sarkozy. En avant première, Off The Records vous propose un petit tour d’horizon de la contribution de Télérama.

1: Inscrire la télévision et la radio publique dans le préambule de la constitution.
Cette symbolique proposition n’en est pas moins intéressante. En effet, il s’agirait de graver dans le marbre constitutionnel le fait que le service public de l’audiovisuel est un devoir de l’État au même titre que l’éducation et la santé. Déjà proposée en 2002 par la philosophe Catherine Clément, une telle mesure permettrait selon le journal de « sanctuariser, de reconnaître qu’il n’est pas un simple outil de divertissement mais qu’il concourt à la compréhension du monde, au pluralisme des opinions et à la diffusion de la culture sous toutes ses formes ».

2: Réduire la publicité à deux minutes par heure d’ici 2012
Cette mesure permettrait de faire la part des choses entre l’impact de la publicité sur le format des contenus, et la nécessité de ne pas dépendre d’une unique source de financement, à savoir l’État. De plus, l’étalement progressif de cette réduction, deux minutes par an, est une solution « moins brutale et plus gérable pour France Télévisions que celle prônée par la commission copé » (supprimer la publicité après 20h à partir de septembre 2009), affirme Télérama.

3: Augmenter la redevance
Pour l’hebdomadaire, c’est une contrepartie indispensable à la diminution de la publicité. Son augmentation est donc « un choix politique que l’on se doit d’assumer« . Concrêtement, cela prendrait différentes formes: extension aux résidences secondaires et aux foyers détenteurs d’un terminal (ordinateur par exemple), remboursement par l’État des exonérations et augmentation du tarif de 36 euros sur 3 ans.

4: Faire de France Télévisions une entreprise unique
Télérama rappelle qu’aujourd’hui, France Télévisions est un groupe de 49 sociétés ce qui nuit à ses performances. Il propose de regrouper le tout en une seule entreprise, dotée de directions communes à chacune des chaines par genre de programme.

5: Créer 8 grandes chaines régionales et une chaine sans publicité pour les enfants
Projet avancé par Marc Tessier, prédécesseur de Patrick de Carolis, la création par France 3 de 8 grandes chaines régionales permettrait d’une part de réaffirmer la raison d’être de la troisième chaine par rapport à la deuxième, et d’autre part de ne pas laisser le public en dehors du développement de nouvelles antennes régionales, jusqu’alors privées. Concernant la chaine jeunesse, il s’agirait de combler un manque unique en Europe dans les services d’audiovisuel public européens.

6: Substituer l’ambition de l’audience à l’obsession de l’audience
Cette nouvelle manière de voir l’audience est non seulement possible avec la réduction de la publicité, mais également indispensable. En effet, une augmentation de la redevance serait fortement contestée si le public n’est pas au rendez-vous. Télérama propose donc de mêler critères quantitatifs et qualitatifs pour mesurer cette audience, une audience qui ferait nécessairement l’objet d’objectifs chiffrés.

7: Réformer les modalités de nominations du président de France Télévisions
Cette réforme est indispensable selon l’hebdomadaire pour pallier à l’instabilité chronique des dirigeants du groupe. Il s’agirait de prolonger « tacitement » la direction en fin de premier mandat, sauf en cas de fautes graves.

8: Faire de France Télévisions sur Internet un vrai service public
L’audiovisuel public doit aussi être accessible sur Internet pour ne pas s’éloigner des jeunes téléspectateurs: rediffusion, programme à la carte, web TV, portail unique… Autant de projets que France Télévisions se doit de réaliser.

9: Augmenter la contribution des chaines privées à la création audiovisuelle
Cette mesure serait « un coup de pouce bienvenu au secteur de la production audiovisuelle et cinématographique« , à la peine actuellement.

10: Accroitre la qualité, la créativité et l’innovation des programmes
Sur ce point, l’hebdomadaire passe en revue, secteur par secteur, les pistes de réflexions pour atteindre cet objectif: spécialisation des rédactions, création d’un JT pour les jeunes, renforcer la diffusion des sports dit mineurs, afficher la diversité de la société à l’écran …

Rendez-vous le 18 juin dans les kiosques pour découvrir l’intégralité de ce dossier.

Ce 8 mai 2008, nous avons rendez-vous avec Fabrice Pozzoli-Montenay, journaliste et secrétaire de la section française de l’association européenne des journalistes européens (AJE), pour évoquer avec lui sa vision personnelle de la situation des médias en France. Lecteur de notre blog, c’est lui qui nous avait invité à assister à la conférence qu’il organisait à Centre d’accueil de la presse étrangère à Radio France.

« La presse d’information généralisée ne tient pas la route face à la presse magazine spécialisée »
Ancien journaliste de la Croix, du Parisien et de la BBC, Fabrice Pozzoli-Montenay est un familier du secteur de la presse écrite et c’est en cette qualité qu’il nous dresse un sombre tableau de sa situation en France. Contrairement à de nombreux pays étrangers tel l’Allemagne ou le Royaume-Uni, la presse d’information française souffre du développement unique de la presse magazine. En effet, cette dernière est un véritable « mille-feuille »: elle traite de tout les centres d’intérêt ou presque de l’individu, des grands au petits chiens en passant par la voile. Face à cette multitude, la presse d’information générale ne fait pas le poids puisqu’elle se révèle beaucoup moins pointue que ces titres dans leurs domaines. Ajouter à cela, l’existence d’un manque de professionnalisme, de crédibilité et de moyens (dont les deux premiers découlent logiquement) et vous avez une presse française en grande difficulté. Comment expliquer un tel constat ? Notre interlocuteur suggère, sans apporter de certitudes, d’aller jeter un œil du côté du système de mécanisme d’aides d’État à la presse, dont l’impact sur l’offre ne serait pas aussi sain que l’on voudrait bien le présenter.

« La raison d’être de l’AJE est de sensibiliser les journalistes aux questions européennes »
Née en 1961 alors que la construction européenne était loin d’être acquise, présente dans une vingtaine de pays européens au sens du Conseil de l’Europe, l’association des journalistes européens a longtemps été une sorte de club des correspondants à Bruxelles. Aujourd’hui, alors que l’Union Européenne est présente dans notre vie de tous les jours, elle se donne pour mission de fournir des clés de décryptage à des journalistes ou à des communicants qui ne sont pas forcément au fait du fonctionnement de l’UE et qui pourtant sont amenés à en parler dans leur vie professionnelle de tous les jours. Concrêtement, l’association se compose d’un noyau dur de cinq personnes, chargé de faire tourner la machine, et d’une nébuleuse d’une soixantaine de journalistes, intervenant de manière plus ponctuelle. Dans cette catégorie, on retrouve des journalistes comme Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles, José-Manuel Lamarque, présentateur de Transeuropéenne sur France Inter et Véronique Auger, responsable du service Europe de la rédaction de France 3. En outre, l’association a élargie ses activités avec la création du prix du journalisme européen Louise Weiss et la rédaction, cette année, d’un rapport sur l’état de la liberté de la presse en Europe. L’association est donc là pour pallier le fait que « la plupart du temps, les journalistes français n’ont pas le réflexe intellectuel d’aller regarder vers l’Europe ».

RSF: « il n’est pas difficile de se rendre compte que nous n’avons pas la même démarche »
Mais à l’AJE, la grande nouveauté de cette année 2008 réside dans la rédaction du rapport sur la liberté de la presse en Europe « Goodbye to Media freedom ? ». Fruit du travail de l’ensemble des sections de l’association et rédigé sous la direction de William Horsley, secrétaire de la section britannique, il se veut un compte rendu le plus précis possible des petits et grands tracas du quotidien qui empêchent les journalistes de faire leur travail correctement. Une telle démarche appelle évidemment un parallèle avec une autre association, spécialiste de cet exercice: Reporters sans frontières. Fabrice Pozzoli-Montenay l’affiche d’emblée, il n’y a aucune concurrence entre ces deux associations qui ne boxent pas dans la même catégorie en termes de moyens. De plus, la démarche qui sous tend les deux entreprises n’est pas la même: quand RSF, dans son dernier rapport consacrée à la situation européenne, se focalise uniquement sur les agressions physiques dont les journalistes font l’objet, l’AJE préfère évoquer les pressions économiques et politiques ainsi que les problèmes d’auto-censure. Si notre interlocuteur ne porte pas de jugements de valeurs sur le choix effectué par RSF, « un des rares organes associatifs qui mène ce travail de fond depuis des années », il pointe néanmoins le fait que pour lui « la menace sur la liberté de la presse en France n’est pas dans les banlieues actuellement » (en référence au rapport RSF qui, dans la partie consacrée à la France, se penche sur les agressions subies par certains journalistes dans les quartiers difficiles).

France Monde, Christine Ockrent, Antoine Arnault: « Il n’y a qu’en France qu’on peut voir des choses pareilles »
Si le journaliste n’est pas opposé à la nomination de Christine Ockrent – « Je préfère que cela soit elle plutôt que quelqu’un de nommé uniquement pour des motifs politiques: c’est une professionnelle [Fabrice Pozzoli-Montenay a précisé qu'elle était loin d'être irréprochable, notamment parce qu'elle est une spécialiste des « ménages »(i.e. Des participations fortement rémunérées à des colloques de communication)] des médias et cela ne me choque pas qu’elle soit là » -, il s’étonne en revanche de la formation de ce qui s’apparente à une « ORTF bis » (office de radio et de télévision française): France Monde (regroupement de France 24,TV 5 monde et RFI). En outre, il déplore que la nomination d’Antoine Arnault au conseil de surveillance des Echos ne soit que l’objet du « ricanement parisien » et pas d’une plus franche condamnation. « il faut que les lecteurs se rendent compte que ce type de pratiques est indigne d’un pays comme la France. » ajoute-t-il.

La France : « une presse en crise permanente, sous perfusion »
L’AJE n’étant pas un lobby, elle n’a aucun position en matière de législation, tient à nous rappeler Fabrice Pozzoli-Montenay. A titre personnel, il observe qu’à l’étranger, la majeure partie des médias sont détenus par des « pure players », dont l’unique activité est la production et la vente d’informations. La situation française peut selon lui conduire à une forme d’auto-censure : « Dans l’idéal, tel que je vois le métier de journaliste, on ne doit pas dépendre d’autre chose que du travail que l’on fait ». Fabrice Pozzoli-Montenay affirme son respect et son admiration pour le travail réalisé par Alain Weill, PDG de NextRadio TV (BFM, RMC…) et Pierre Bellanger, dirigeant du groupe Skyrock, qui sont pour lui de « vrais entrepreneurs de presse ». Le problème de la presse française est, affirme-t-il, que la qualité du produit final n’est pas à la hauteur de ce que l’on est en droit d’attendre, car d’autres enjeux entrent en ligne de compte. Interrogé sur la survie possible de ces groupes sans les industriels, il revient sur la « faiblesse structurelle de la presse française », l’importance des coûts de production et de diffusion (50% du coût d’un quotidien), liés en partie au monopole des NMPP (Nouvelles messageries de la presse parisienne). Ces dernières sont détenues à 49% par le groupe Lagardère, lui-même éditeur de journaux… Il pointe également la difficulté qui existe pour mener de vraies enquêtes, des conditions sine qua none pour le travail des journalistes comme l’accès aux archives ou la protection des sources n’étant pas correctement garanties : « Quelqu’un qui fait [de l’investigation] comme Denis Robert court un risque financier, personnel gigantesque », le retour sur investissement étant relativement faible.

Nicolas Sarkozy : « un grand professionnel de la communication et des médias »
En ce qui concerne les rapports du Président de la République et les médias, Fabrice Pozzoli-Montenay estime que ses prédécesseurs procédaient de la même façon, même si cela était alors peut-être moins voyant. François Mitterrand avait déjà selon lui des rapports proches avec le presse, « Jacques Chirac est peut-être celui qui a le moins empiété sur la presse » estime t-il. Il ne juge pas l’attitude du chef de l’État choquante, mais celle des médias : « Que les médias aient accepté les règles qu’il a fixé, cela me semble très étrange » affirme-t-il ainsi, citant l’exemple de la reprise de vidéos tournées par le staff de Nicolas Sarkozy durant la campagne. Ce dernier n’est pas un danger pour les médias explique Fabrice Pozzoli-Montenay, qui le considère simplement comme « un grand professionnel qui en face trouve des amateurs, ou en tout cas des gens qui n’ont pas la même logique que lui ». Les journalistes se retrouvent en effet en position de faiblesse, faute d’avoir posé des limites, de s’être centré sur leur déontologie et d’avoir bénéficié du soutien de leur rédaction, de leurs actionnaires et de leurs investisseurs.

Les nouveaux médias : « un travail de remise à plat considérable » à effectuer dans la presse traditionnelle
Lorsqu’on l’interroge sur Mediapart, Fabrice Pozzoli-Montenay est satisfait du retour à l’investigation prôné par le site, et trouve son modèle économique cohérent : « si on fait un produit de qualité, ce produit a une valeur et on le vend ». Dans cette même optique, Bakchich montre les limites du gratuit, le site ayant dû lancer un appel à l’aide à ses lecteurs pour poursuivre sa route. Il devient plus critique envers Rue89 : même s’il se réjouit d’ y voir des sujets qui ne sont pas obligatoirement bien traités par la presse française, il estime que parfois, « on a l’impression que le sujet est survolé et qu’on apprend plus de choses dans les commentaires que dans le papier lui-même ». Ces réussites virtuelles prouvent néanmoins qu’une réelle attente du public existe, ce qui amène une remise en question nécessaire de la presse. Alors que le site Internet du Monde fonctionne bien du fait de ses faibles coûts de production, il considère que le problème du Monde réside dans la réduction de sa pagination, a contrario de quotidiens étrangers comme The Guardian qui proposent selon lui « un choix de lecture, une offre éditoriale gigantesque ». Le prix de vente du Monde serait donc trop cher par rapport à son contenu. Fabrice Pozzoli-Montenay estime que la stratégie entamée durant la période Minc (acquisitions de sociétés, nouveau siège social), montre que le journal était « plus dans une logique financière que dans une logique journalistique », ce qui se paye aujourd’hui.

Les couacs de l’information : « Jean-Pierre Elkabbach est pris à son propre piège »
Pour Fabrice Pozzoli-Montenay, l’Affaire Sevran reste dans le domaine de l’anecdotique : s’il n’est pas élégant d’avoir voulu impliqué toute la rédaction, la démission de Jean-Pierre Elkabbach n’était alors pas forcément nécessaire, une erreur pouvant arriver à tout le monde. Il rappelle que le prix payé par l’ancien dirigeant d’Europe 1 n’était que peu élevé, écopant simplement d’un blâme du CSA [Le licenciement de Jean-Pierre Elkabbach de son poste de directeur d'Europe 1 n'était pas connu lorsque l'entretien a été réalisé]. « Je ne pense pas que les journalistes soient des gens infaillibles » nous confie-t-il. La course au scoop n’est pas une nouveauté selon lui, et il ne faut pas accuser Internet de tous les maux. Il considère ces attaques comme un simple moyen de fuir les responsabilités, alors qu’au contraire la réactivité d’Internet, inédite par rapport au passé, est utile pour corriger ce type d’erreur rapidement. Il insiste sur la fait que l’Internet n’est pas un tout homogène, et qu’il est arrivé « à un stade de maturité extrêmement important où on est à même d’identifier très clairement ce que l’on a en face ». Il reste simplement à réaliser un travail d’éducation de l’ internaute lambda, afin qu’il puisse distinguer le vrai du faux, le système jouant plutôt sur l’auto-régulation.

Off the Records: Pouvez-vous nous dresser un rapide panorama de la situation des medias en France ?
Fabrice Pozzoli-Montenay: Un rapide panorama… je vais me limiter aux domaines que je connais, c’est-à-dire la presse écrite, je connais moins bien la radio et la télévision pas du tout. Il y a une chose qui me frappe en France, et qui est caractéristique pour moi de la situation, c’est le côté « mille-feuille » c’est-à-dire que l’on a dans la presse écrite, un titre par sujet, par centre d’intérêt de l’individu. C’est un phénomène vraiment très typique de la France. Il peut y avoir un journal sur les chiens, les grand chiens, les petits chiens, la voile … La presse magazine est d’une richesse extraordinaire et la presse d’information généraliste d’une pauvreté extraordinaire. C’est très curieux, c’est ce que j’appelle le mille-feuille: il y a des couches d’informations et les gens sont segmentés par intérêt, loisir, secteur, âge, CSP et à chaque fois avec un titre correspondant. La presse d’information généraliste est censée toucher tous ces gens mais il y a une sorte de saupoudrage qui fait qu’elle ne les touche jamais. Pour eux, elle est généralement pauvre en information par rapport à des titres spécialisés, qui ont une vraie valeur ajoutée et qui sont souvent pointus dans leur domaine. La presse d’information a une énorme faiblesse: manque de crédibilité, manque de professionnalisme et manque de moyens dont les deux premiers découlent, ajoutés à une faiblesse structurelle importante. La même logique se retrouve sur Internet: site d’information spécialisée, blog spécialisé, et agrégateurs qui reprennent tout sans aucune analyse. C’est très typique de la France, où la presse d’information générale ne tient pas la route face à la presse spécialisée.

OtR: En comparaison, que pensez-vous de la situation à l’étranger ?
FPM: Dans des pays proches et comparables, Royaume-Uni, Espagne, Allemagne et Italie, on dispose d’une offre de presse quotidienne et générale de meilleure qualité qu’en France. De plus, si l’on prend le cas britannique, la presse anglaise ne dépend pas des aides de l’Etat pour survivre. En France, il est surprenant de voir que l’Etat peut décider d’allouer des aides à la presse, de manière discriminatoire et au bon vouloir des dirigeants. Derrière, il y a une volonté, plutôt saine, de préserver une pluralité de la presse. C’est ce qui permet à la presse communiste d’exister depuis plus de 50 ans. En même temps, l’Etat peut par exemple soulager la pression fiscale sur les entreprises de presse, les aider par le biais d’aides indirectes… C’est très curieux, très étrange. Quand les américains viennent à Paris, ils trouvent cela extrêmement bizarre et je ne suis pas sûr que cela soit sain même pour l’offre de presse d’information généraliste. Je ne suis pourtant pas un libéral dans l’âme mais je ne pense pas que ce soit le rôle de l’Etat de soutenir des organes de presse privés d’information politique.

OtR: Quand vous comparez la qualité de la presse française avec un pays comme l’Allemagne, nous n’avons pas, en France, de tabloïds comme le Bild, premier quotidien outre-rhin.
FPM: Le Bild ne me choque pas, c’est de la grande presse populaire et ce n’est pas plus mauvais que Gala par exemple. Ils font de la vrai information, même si c’est de la presse à scandale, dont on se moque en parlant de presse de caniveau. Je connais quelques journalistes dans ce milieu et ils ne publient rien sans être sûrs à 100%. Ce sont des semaines d’enquête, ils travaillent comme des fous et avant de sortir un truc sensationnel, qui va vraiment pourrir la vie de quelqu’un, ils ont travaillé en amont de façon extrêmement professionnelle. Alors on aime ou on aime pas, cela dit c’est une presse qui fonctionne, qui a ses lecteurs, donc moi cela ne me choque pas à la limite. A partir du moment où ils respectent les règles du jeu c’est-à-dire qu’ils publient une information juste, vérifiée et qui trouve un lectorat, c’est aussi le travail de la presse. Nous avons eu ce type de presse là en France pendant très longtemps: France Soir était un peu sur ce modèle là. Il y avait des attaques sur les hommes politiques extrêmement violentes et dans les années 50, la presse d’opinion était extrêmement dure et usait d’attaques personnelles. Maintenant, nous sommes arrivés à une presse qui est anesthésiée par rapport à tout cela et qui n’ose plus, par le biais de connivences et d’échanges d’informations, faire ce gens de chose. Donc Bild et la presse de caniveau britannique cela ne me choque pas du tout. A côté de cela, vous avez des journaux de qualité, donc il y a de la place pour tout cela et je pense que c’est faire injure aux allemands de ne retenir de la presse allemande que le Bild. Franchement, en presse people française, nous n’avons pas de quoi être fier.

OtR: Les diffusions ne sont pas comparables…
FPM: Cela dépend lesquelles. D’abord ce sont des hebdomadaires donc ce n’est pas le même tirage. Mais Prisma Presse se porte bien, je n’ai pas les chiffres en tête, mais ce sont des ventes massives.

OtR: L’Association des journalistes européens: quel poids, quels buts, quelle représentativité, quels effectifs ?
FPM: C’est une association ancienne, créée en 1961, à un moment où la construction européenne n’était pas une chose acquise. Aujourd’hui, elle est présente dans une vingtaine de pays, européens au sens du conseil de l’Europe (Russie, Caucase, Turquie), avec des activités extrêmement diverses. Il y a des sections très actives: Royaume-Uni, Italie, France et Russie. Ensuite, en fonction de la personnalité des dirigeants de chaque pays, il y a des cycles en terme de visibilité médiatique, de visibilité associative et corporatiste. En France, dans les années 90, il y avait Jean-Pierre Gouzy, qui a été président de la maison de l’Europe jusqu’à récemment. C’était devenu une espèce de club des correspondants de Bruxelles, à la moyenne d’âge élevée, qui ne cherchait pas à s’élargir au delà et qui se servait de l’association pour se retrouver entre eux dans un local agréable. Cela a changé, depuis les élargissements du début des années 2000, depuis le référendum, des thématiques fortes sur l’Europe sont réapparues, il y a eu un élargissement des cadres assez rapidement par le biais de la nouvelle direction en France, Régis Verley et Stephen Bunard. Je suis arrivé après, plutôt vers 2005-2006. Il y a eu une augmentation des activités: le prix Louise Weiss, les cafés européens, la tentative de lancer un journal écrit européen qui n’a malheureusement pas fonctionné, la multiplication des partenariats avec des écoles de journalisme. En France, on retrouve une certaine visibilité qu’on avait perdu à la fin des années 1990: notre fichier d’adresse est relativement vaste. En terme de gens actifs dans l’association, difficile de le déterminer exactement parce qu’il y a des gens qui ont une certaine visibilité comme José-Manuel Lamarque, Véronique Auger et Jean Quatremer, mais qui ne consacrent pas obligatoirement énormément de temps à l’association. En résumé, nous sommes un petit groupe de 5 à assurer l’intendance, avec autour une soixantaine de personne et un fichier de 600 personnes: à la fois des correspondants étrangers en France, des journalistes français, des gens travaillant dans la communication et qui s’intéressent à l’Europe.

OtR: Votre association est donc essentiellement consacrée à l’Union Européenne…
FPM: La raison d’être de l’AJE est de sensibiliser les journalistes aux questions européennes. Ce n’est pas simplement de parler d’Europe, mais de parler d’Europe à des journalistes ou à des étudiants en journalisme, en essayant de fournir des invités, des pistes de réflexion, des clés de décryptage sur certaines thématiques à des gens qui écrivent sur l’Europe. Au-delà du cercle des grands spécialistes, il y a en France énormément de gens qui, dans leur activité professionnelle de journaliste, doivent traiter de questions européennes, par exemple dans le domaine de l’environnement, de l’énergie, du social, de la défense – l’Europe touche énormément de domaines maintenant- et qui n’ont pas obligatoirement les outils pour aborder ces questions. Nous essayons de montrer à ces gens là qu’il y a un aspect européen, important à retranscrire pour que le public français comprenne. En France, nous sommes dans une situation ou le public ne voit pas le fonctionnement européen et son rapport avec les institutions françaises: le cas de la pêche est assez typique. Nous avons vu les pécheurs français bloquer des ports, faire des grèves afin de protester contre les quotas de pêche. Il me semble étrange que quand un journaliste traite de ces informations, il ne mette pas en regard le fait que selon la plupart des études fournies au pouvoir politique, il y a une nécessité absolue à diminuer l’exploitation de la ressource, faute de quoi il n’y aura plus de poissons dans vingt ans. Je ne vois pas comment on peut faire un vrai travail d’information équilibré si l’on ne mentionne pas ces éléments: il est très aisé de taper sur la commission, les quotas si l’on n’explique pas ce problème de ressources naturelles. C’est valable dans tous les domaines: l’emploi, la santé, le social, les OGM, l’industrie, les produits chimiques etc… Or, la plupart du temps, les journalistes français n’ont pas le réflexe intellectuel d’aller regarder vers l’Europe.

OtR: Par exemple, il n’y pas de correspondant de TF1 à Bruxelles
FPM: Certains représentent le degré zéro du journalisme en la matière.

OtR: Quelles sont vos relations avec les institutions européennes ?
FPM: Nous avons des relations avec le Parlement, la Commission, le ministère des affaires étrangères et le secrétariat d’Etat aux affaires européennes. Par exemple, le secrétariat d’État nous aide dans l’organisation du prix Louise Weiss, dont il a été l’initiateur avec nous il y a quatre ou cinq ans. Bien sur, lorsqu’il y a des changements, il faut remettre la machine en route. Ainsi, le secrétariat nous avait dans un premier temps coupé les vivres pour le prix Louise Weiss, bonne nouvelle, ils viennent de les rétablir.

OtR: Que pensez-vous de l’action d’RSF en faveur du journalisme ?
FPM: RSF était en général notre partenaire sur l’organisation de la journée internationale de la liberté de la Presse. Cette année était un peu particulière, parce que pour la première fois, nous avons lancé ce rapport (Goodbye to Media Freedom) qui a été un effort de toutes les sections. Nous avons voulu que des journalistes qui travaillent dans leurs pays nous présentent les problèmes auxquels ils sont confrontés et leur difficulté quotidienne dans leur travail. La volonté de l’auteur de ce rapport, William Horsley, était de ne pas se limiter aux agressions physiques. RSF a également publié son rapport et il n’est pas difficile de se rendre compte que nous n’avons pas la même démarche. Le rapport de RSF fait quatorze pages, le notre, si l’on compte les mises à jour de février en fait plus de cent. Le rapport de RSF, que j’estime dans sa façon de faire, se focalise essentiellement sur les menaces physiques à l’encontre des journalistes. Je trouve cela tout à fait légitime mais je crois qu’actuellement, dans l’UE, ce n’est pas le problème majeur du journalisme: je ne crois pas qu’en France, le problème majeur du journalisme soit les agressions des journalistes en banlieues. Il y a des choses beaucoup plus graves à traiter en France, il est regrettable que des journalistes se fassent agresser en banlieues – à ce propos, je pense que ce sont les risques du métier – mais la menace sur la liberté de la presse en France n’est pas dans les banlieues actuellement. Il est dans la qualité de la publication éditoriale et sur l’absence d’indépendance de plus en plus forte des médias français. Je crois que sur ce point, le rapport de l’AJE fait un travail important en mettant en avant ce recul de la liberté de la presse en Europe, alors que l’UE a fondé ces valeurs sur la liberté de la presse, la liberté d’opinion, la liberté des citoyens. L’UE, est, j’en suis intiment convaincu, plus qu’un simple espace économique, c’est aussi un espace culturel et un espace de liberté, absolument unique au monde à l’heure actuelle. Si les pays d’Europe centrale l’ont rejoint en 2004, c’est parce que c’était pour eux, un espace de liberté et de démocratie. Il faut que cela le reste.

OtR: Certes le rapport de RSF ne se focalise pas forcément sur les éléments les plus importants, mais on peut penser que son impact sera plus important que le votre.
FPM: RSF a une histoire, cela fait plus de vingt ans qu’ils font cela. Nous, c’est le premier qu’on publie, je ne vais pas nous mesurer à RSF: ils ont des permanents, nous pas, ils ont des bureaux, nous pas, ils ont une communication parfaitement rodée et des relais dans toutes les rédactions… C’est normal vu le travail qu’ils font depuis des années donc il n’y a pas de concurrence entre nous, simplement nous avons des démarches différentes à l’heure actuelle.

OtR: Robert Ménard justifiait sa démarche par le fait qu’il avait besoin de relais dans les médias français. Qu’en pensez vous, est-ce recevable pour vous ou est-ce que vous condamnez ?
FPM: Je ne vais pas le juger la-dessus, c’est son choix. Il traite de la liberté de la presse et il met le doigt sur des choses importantes à travers le monde et il n’y a pas beaucoup d’organismes équivalents. Si RSF est aussi important, c’est parce que c’est un des rares organes associatifs qui mènent ce travail de fond depuis des années. Il y a des organismes comme Human Rights Watch mais sur la question spécifique de la presse, ils sont de très loin les premiers. Maintenant ils ont fait le choix de pas traiter en priorité la France et l’Europe, c’est leur démarche. Ceci dit, je pense que si notre rapport est bien accueilli, c’est parce qu’il répond à un manque, à une demande du public, qui sent qu’il y a des choses qui ne vont pas et qui est content de trouver des informations concrètes dans ce rapport, et pas seulement en France.

OtR: Que dit votre rapport à propos de la France ?
FPM: Il a été rédigé par Régis Verley, le président de l’AJE, et revient sur les principaux problèmes de la presse française. Notamment le fait qu’elle se caractérise par une dépendance très forte vis-à-vis de groupes industriels qui ont des intérêts économiques comme la défense, le bâtiment et la télévision: Bolloré, Lagardère, Bouygues. Il signale donc cette situation assez unique de la France, rappelle les différents incidents qui ont émaillé la campagne présidentielle et revient sur l’affaire Dasquié. Toutes ces choses qu’en France nous avons un peu tendance à passer par pertes et profits en disant qu’il y a des soucis mais que finalement ce n’est pas si grave. Nous voyons également qu’en France, de façon de plus en plus forte ces dernières années, le pouvoir publique veut remettre la main sur les médias: la démarche actuelle qui concerne Radio France, France 24, RFI, TV5 et ce qu’on appelle donc maintenant France Monde, c’est quelque chose d’impressionnant car cela concerne des centaines de journalistes. J’ai du mal à penser qu’il n’y a pas derrière une volonté de reprendre le contrôle de rédactions peut-être un peu trop indépendantes ou pas assez dépendantes. Je ne vois pas l’intérêt de créer une sorte d’ORTF bis aujourd’hui.

OtR: En parlant de France Monde, que vous inspire la nomination de Christine Ockrent ?
FPM: Christine Ockrent, d’un côté, c’est une journaliste qui connaît bien les affaires européennes, son métier et qui a fait un travail important. Elle n’a pas toujours montré le bon exemple mais elle est totalement typique des journalistes français. C’est une professionnelle, elle est nommée à France 24. Qu’elle soit mariée avec Kouchner, je m’en fiche éperdument. Je préfère que cela soit elle plutôt que quelqu’un de nommé uniquement pour des motifs politiques: c’est une professionnelle des médias et cela ne me choque pas qu’elle soit là. Même si j’aurai préféré, comme beaucoup de journalistes, qu’elle ne fasse pas ce que l’on appelle des ménages [ndlr: intervention dans des séminaires de communication] à droite à gauche, à des tarifs qui font sourire quand on connaît le salaire moyen du journaliste français actuellement.

OtR: Vous ne pensez pas qu’il existe un conflit d’intérêt, puisqu’elle est mariée à celui qui est sensé être le chef de la diplomatie française et qu’elle dirige en quelque sorte l’image de la France à l’étranger ?
FPM: Honnêtement, il n’y a qu’en France qu’on peut voir des choses pareilles, et pourtant ça marche. On se moque de Berlusconi, mais s’il avait fait la même chose en Italie, je crois que tout le monde en France aurait hurlé. En France, Mme Ockrent va diriger France 24, Bernard Kouchner est ministre des Affaires Etrangères, ils sont tous les deux dans un rôle qu’ils maîtrisent à la perfection depuis quelques années: pourquoi pas à partir du moment où ils font leur boulot correctement ? Il est clair qu’il s’agit tout de même d’une situation étrange.

OtR: Pour revenir sur le domaine législatif, seriez-vous favorable à une loi encadrant la possession des médias par des groupes industriels ?
FPM: L’AJE n’a pas de position là-dessus. Ce n’est pas un lobby, on ne fait pas pression pour un changement de loi. Simplement, et je crois parler en accord avec le secrétaire général, c’est une situation unique qu’on ne retrouve pas dans d’autres pays européens et on pense que c’est une situation qui peut être extrêmement dommageable pour l’indépendance de la presse. A titre personnel, je trouve cela anormal : je pense qu’il y a des groupes de médias extrêmement importants qui existent par ailleurs, mais en général, à l’étranger, ce sont des « pure players », c’est-à-dire des gens dont l’unique activité est la production et la vente d’informations. En France, on a des groupes qui ont des intérêts dans la défense, dans l’aéronautique, dans la construction d’autoroutes, de bâtiments… je ne suis pas sûr que cela n’induise pas une forte auto-censure dans certains médias. Dans l’idéal, tel que je vois le métier de journaliste, on ne doit pas dépendre d’autre chose que du travail que l’on fait. Le modèle qui consiste à vendre un journal et à vivre de cela me semble plus sain que de dépendre de la vente de matériel aéronautique, de contrats en Afrique ou autres, du marché du luxe en France, pour décider que le journal va faire cela ou cela. Je pense que si on fait de la presse, on fait de la presse et on le fait comme il faut. En ce moment en France, on ne fait pas bien de la presse parce qu’il y a d’autres choses qui se mélangent et qui font que le produit final n’est pas à la hauteur de ce que l’on devrait faire.

OtR: Mais quand on observe les difficultés financières de la presse en France, avec les exemples de Libération ou du Monde, est-il possible de survivre sans l’appui de ces industriels ?
FPM: La question serait plutôt : pourquoi ces groupes n’arrivent pas à survivre ? Pourquoi un journal comme Le Monde, un journal comme Libération, n’arrivent pas à atteindre l’équilibre financier ? C’est cela qui est totalement anormal. Il y a une faiblesse structurelle de la presse française : on a des coûts de fabrication, de diffusion extrêmement élevés. Si quelque chose devrait vraiment en France, c’est déjà le monopole des NMPP (Nouvelles Messageries de la Presse Parisienne). On est dans une situation ahurissante en France où il existe un monopole de la diffusion de la presse, les NMPP étant elles-mêmes détenues à plus de 49% par le groupe Lagardère (Hachette Fillipati Médias), qui est lui-même un producteur de journaux. Il s’agit quand même d’une situation très curieuse : ceux qui ont le monopole de la diffusion de la presse en France sont eux-mêmes éditeurs de presse ! Je ne vois cela nul par ailleurs dans le monde. En France, la presse quotidienne coûte cher. Pourquoi ? Parce que plus de 50% du prix d’un quotidien passe dans la fabrication et la diffusion. Je pense qu’il s’agit d’un frein économique majeur et c’est quelque chose qui ne pourra pas durer, sauf à voir perdurer la situation actuelle : une presse en crise permanente, sous perfusion, et qui n’arrive pas à se développer et à trouver un équilibre économique sain.

OtR: Vous parliez de « pure players », que pensez-vous du groupe d’Alain Weill, Next Radio TV ? S’agit-il d’un modèle à suivre ?
FPM: Je ne sais pas s’il agit d’un modèle, mais en tout cas c’est un groupe qui marche. C’est un groupe qui fait de la radio qui a de l’audience, qui a un public. Je suis aussi admiratif devant le groupe Skyrock et devant ce qu’a fait Pierre Bellanger. Ce sont des gens qui sont parvenus à monter des produits médiatiques qui se vendent bien, qui ont touché des vrais publics, qui ont eu une vraie réflexion sur l’attente du public. Ce ne sont pas forcément des gens qui ont des intérêts communs aux miens, ils ne s’intéressent pas par exemple aux affaires européennes, mais je trouve que ce sont de vrais entrepreneurs de presse et en cela, ils ont vraiment tout mon respect.

OtR: Quel est votre avis sur la campagne « Liberté d’informer » ?
FPM: Je soutiens la démarche d’Augustin Scalbert. Je pense qu’en France il y a un vrai problème de protection des journalistes et de leurs sources d’informations. Une loi doit être votée, qui a été repoussée normalement en juin, il faut attendre de voir ce que cela va donner. On ne sait pas trop ce que cette loi nous réserve réellement. L’accès aux archives, la protection des sources sont des conditions sine qua none pour que les journalistes puissent travailler sereinement. En France, une des grosses faiblesses de la presse d’information générale est la difficulté croissante qui existe pour mener de vraies enquêtes, pour ne pas dire l’impossibilité. Cela coûte cher, cela demande un investissement en temps considérable, le retour sur investissement est relativement faible, donc les journaux n’en font plus. Quelqu’un qui fait cela comme Denis Robert court un risque financier, personnel gigantesque.

OtR: Vous abordez le thème de l’investigation. Quel est votre sentiment sur des nouveaux médias comme Mediapart, qui prône un retour à l’investigation? Quel est votre jugement sur le travail de ce site, ou d’autres, comme Rue 89 ?
FPM: Il ne faut pas tout mélanger. Mediapart se base sur l’investigation, ce que je trouve très bien. Ils ont un modèle économique basé sur la vente du journal et je trouve que cela est tout à fait cohérent : si on fait un produit de qualité, ce produit a une valeur et on le vend. S’ils arrivent à tenir cette ligne éditoriale, ils peuvent trouver leur public et j’espère pour eux qu’ils trouveront l’équilibre financier. Bakchich, qui voulait également faire de l’investigation, s’est basé sur un modèle économique différent, gratuit. Actuellement, ils en sont à crier au secours pour que les lecteurs apportent de l’argent. Voilà les limites de l’internet : le gratuit ne génère pas assez d’argent. Rue 89 est très fréquenté, je ne pense pas qu’ils fassent beaucoup d’investigation : il y a du reportage, de l’interview, un gros travail d’appel sur des sujets qui ne sont pas obligatoirement bien traités par la presse française mais parfois, on a l’impression que le sujet est survolé et qu’on apprend plus de choses dans le commentaire que dans le papier lui-même. Ces trois exemples montrent les faiblesses de la presse écrite. Cela montre qu’il existe une attente des lecteurs qui vont sur ces sites, attente que la presse écrite n’arrive pas à satisfaire actuellement. Je ne crois pas du tout à la disparition de la presse écrite, je crois simplement que la presse française doit très fortement se remettre en question. Si elle ne fait pas un travail de remise à plat considérable, de la qualité et des conditions de son travail, on va dans le mur, même si on y est déjà depuis des années.

OtR: Vous ne pensez pas justement que ces sites représentent l’avenir ? Dans le cas du Monde par exemple, on peut remarquer que le site internet se porte très bien financièrement.
FPM: Le site internet du Monde fonctionne très bien car il ne coûte pas cher à réaliser. Il est alimenté par le travail des journalistes du Monde, par le travail des journalistes d’agence et il brasse de la publicité. Le site du Monde a donc toutes les raisons de gagner de l’argent, mais s’il n’y avait pas le journal Le Monde derrière, je ne pense pas que le site gagnerait de l’argent. L’équation économique n’est pas forcément simple. Que le journal perde de l’argent, ce n’est pas très étonnant, car il coûte cher, il a énormément de personnel, ce qui n’est pas choquant en soi : un journal comme le New York Times compte à peu près le même nombre de journalistes sauf que le New York Times vend beaucoup plus d’exemplaires et a un équilibre économique. Le problème du Monde, c’est qu’ils ont réduit la pagination : si on prend le Monde d’un côté, The Independant ou The Guardian de l’autre, on a d’un côté un journal qui fait 48-60 pages et de l’autre des journaux qui font facilement 100 pages avec un choix de lecture, une offre éditoriale gigantesque. Le Monde, par rapport au prix de vente quotidien, je comprends que les gens hésitent à l’acheter, et c’est pareil pour Libé, pour l’Humanité et d’autres journaux… Les gens en veulent pour leur argent, c’est normal. Le Monde est un journal qui coûte cher à fabriquer, il y a eu des investissements en plus en imprimerie, en mobilier dans un siège social somptueux, dans l’achat de sociétés, qui maintenant se payent. Ils ont été plus dans une logique financière que dans une logique journalistique et ça, c’est toute la période Minc qui remonte à la surface.

OtR: On entre actuellement dans la deuxième année du mandat de Nicolas Sarkozy, avez-vous constaté des changements dans les rapports avec la presse depuis son arrivée au pouvoir ?
FPM: Non, honnêtement non. Il se sert de la presse, il sait très bien s’en servir. Cela a toujours été le cas, c’est un grand professionnel de la communication et des médias. C’était déjà le cas au Ministère de l’Intérieur, je crois que c’est là qu’il a vraiment aiguisé sa communication et je crois qu’il conçoit la presse comme un relais de pouvoir dont il n’appréhende pas obligatoirement qu’elle ne soit pas à son service. C’est un politique et à la limite je comprends sa position. Ses prédécesseurs ont fait la même chose sauf que lui, comme beaucoup d’autres choses, cela se voit peut-être un peu plus. Ce n’est pas l’attitude de Nicolas Sarkozy qui me choque, c’est l’attitude des médias qui me choque. Que les médias aient accepté les règles qu’il a fixé, cela me semble très étrange. Qu’ils acceptent de reprendre des images transmises par le staff de campagne de Nicolas Sarkozy, sans même se demander un instant s’ils ne faisaient pas le jeu d’un candidat, cela me semble ahurissant.

OtR: Justement, ne pensez-vous pas que par rapport à ses prédécesseurs, il profite d’un nombre plus important de relais amicaux parmi les grands propriétaires de presse ?
FPM: François Mitterrand avait de grands amis dans la presse. Quand j’étais jeune journaliste, je voyais l’époque Mitterrand, j’ai vu l’époque Chirac, je vois maintenant l’époque Sarkozy. Je pense que Jacques Chirac est peut-être celui qui a le moins empiété sur la presse. François Mitterrand avait quand même des rapports extrêmement proches avec les médias. C’est drôle de voir quelqu’un comme Georges-Marc Benamou, qui avait fait Globe par exemple pour François Mitterrand, soutenir Nicolas Sarkozy. C’est drôle tellement c’est caricatural.

OtR: Nicolas Sarkozy n’est donc pas un plus grand danger pour les médias que ses prédécesseurs ?
FPM: Ce n’est pas une question de danger, c’est un grand professionnel qui en face trouve des amateurs, ou en tout cas des gens qui n’ont pas la même logique que lui, donc il est en position de force. Il fait bien son métier de communicant, c’est un politique et un politique, s’il peut utiliser les médias il les utilise.

OtR: C’est plutôt aux journalistes de se remettre en question ?
FPM: Si les journalistes ne sont pas capables de se défendre, si ils ne savent pas poser des limites, s’ils n’ont pas la déontologie face à cela, s’ils n’ont pas le soutien de leur rédaction, de leurs actionnaires, de leurs investisseurs… ils sont en position de faiblesse.

OtR: Pensez-vous que l’Affaire Sevran est symptomatique d’une certaine façon de faire de l’information ?
FPM: Il y a une erreur de faîte, en plus avec une justification maladroite. Vouloir impliquer toute une rédaction dans une faute personnelle, ce n’est pas une solution et ce n’est pas élégant. Je ne sais pas si cela demande qu’on démissionne tout de suite dans la foulée parce que une erreur de ce type m’arrivera peut-être aussi un jour. Pour moi, c’est plutôt de l’anecdotique.

OtR: N’est-ce pas révélateur d’un certain manque de professionnalisme que Jean-Pierre Elkabbach est le premier à dénoncer ?
FPM: Je dirais qu’il est pris à son propre piège. Il a voulu faire un comité d’éthique, il accusait Internet de tous les maux, il fait une bêtise. Honnêtement, il n’en paye pas un prix très élevé : il y a une espèce de blâme du CSA, il est soutenu par sa direction, c’est la fin de l’histoire pour lui. Maintenant, est-ce qu’il aurait dû démissionner ou pas ? Je ne suis pas sûr qu’il aurait dû démissionner, il aurait dû s’excuser. Pour moi, cela s’arrête là : je ne pense pas que les journalistes soient des gens infaillibles.

OtR: Cette course au scoop à tout prix n’est-elle pas une menace ? On avait déjà connu une situation similaire en 2004 avec l’Affaire Juppé sur France 2.
FPM: Cela arrive régulièrement, depuis toujours. Ce n’est pas une question d’Internet : des erreurs, des fausses annonces, il y en a toujours eu, que ce soit en France, aux Etats-Unis ou ailleurs. On a annoncé la mort d’hommes politiques, de vedettes par erreur. Dans ces cas-là il faut être humble, dire qu’on a fait une bêtise, qu’on est désolé et puis voilà. En revanche, vouloir accuser Internet, les nouveaux médias, c’est vouloir détourner l’information. Je crois qu’au contraire qu’Internet, sur ce type de problématique, a une telle réactivité qui corrige beaucoup plus vite qu’on ne pouvait le faire auparavant. Je pense donc qu’Internet joue un rôle de régulation de l’information extrêmement important qui, à mon avis, est fondamental dans la démocratie un peu partout. Dès qu’une bêtise est dite quelque part, on a une réaction, un point de vue différent… Il y a une réaction qu’on n’avait jamais vu dans le passé.

OtR: A contrario, ne peut-on pas considérer Internet comme une boîte à rumeurs ?
FPM: Qu’est-ce qu’on appelle l’Internet ? Est-ce que c’est les forums de discussions où les gens viennent pour se défouler ? Est-ce que c’est les sites d’information ? Il y a des sites commerçants, des sites d’information, des agences, des lobbies, de la communication, des forums… on ne peut plus parler d’Internet comme un tout. De même pour la presse, où il existe maintenant une segmentation. L’Internet est arrivé aujourd’hui, je pense, à un stade de maturité extrêmement important où on est à même d’identifier très clairement ce que l’on a en face. On arrive sur un site, on sait immédiatement si c’est un blog, un site institutionnel, un site de médias, un site participatif… Là où il y a un travail à faire, et je vois ça en tant que professionnel de l’information, il faudra encore quelques années pour que l’internaute lambda s’éduque là-dessus. La génération actuelle qui se sert d’Internet depuis maintenant plus de 10 ans a déjà ces clés. C’est peut-être la génération des 40-50 ans qui a beaucoup de mal avec cela. Parler d’Internet comme un tout, cela n’a plus aucun sens. Si quelqu’un met une fausse information sur un petit site dans un coin, tout le monde s’en fiche, c’est démenti instantanément. Ce n’est pas parce que quelqu’un va publier une bêtise sur un blog qu’il va avoir une renommée mondiale du jour au lendemain. C’est parce que l’information va être répercutée, diffusée, que ce blog aura déjà été identifié comme sérieux, comme diffusant des informations de qualité, qu’éventuellement il aura un relais dans des agrégateurs, des fils RSS, des choses comme cela. Je crois qu’il y a une auto-régulation du système qui est déjà très forte. Ce n’est pas l’espèce de jungle que les gens qui ne connaissent rien à Internet veulent dépeindre actuellement.

OtR: Le fils de Bernard Arnault vient d’être nommé au conseil de surveillance des Echos, que cela vous inspire-t-il ?
FPM: Comme le reste, il n’y a qu’en France qu’on peut voir cela. C’est tout à fait dans la logique de regroupement industriels-médias. Cela aurait été fait par Berlusconi en Italie, tout le monde aurait rigolé. Cela arrive en France, cela ne fait pas les gros titres, cela passe dans des fils spécialisés d’information et c’est cela que je trouve le plus curieux. On voit ce genre de choses et finalement, on ne réagit même plus vraiment. Les professionnels des médias ironisent, sourient, mais on n’explique pas au citoyen moyen en quoi ce type de situation est tout à fait exceptionnelle.

OtR: C’est donc un problème d’explication ?
FPM: Je crois que les patrons de presse peuvent faire cela car ils savent qu’il n’y aura pas de réaction. Si on considère que c’est scandaleux, il faut argumenter, dire que cela ne se passe pas comme cela ailleurs, expliquer aux lecteurs en quoi cela nuit à l’indépendance d’une rédaction. Il faut expliquer pourquoi ce jeune homme qui vient de la communication n’est pas un journalisme, n’a rien à faire a priori dans une entreprise de presse et que au-delà de son ascendance, il n’aurait aucune raison d’être à ce poste. On verra ce qu’il fait mais si les journalistes ne font pas ce travail d’explication à leurs lecteurs, cela restera du domaine du ricanement parisien. Je pense que quand on voit ce genre de choses, il faut que les lecteurs se rendent compte que ce type de pratiques est indigne d’un pays comme la France.

Invité à s’exprimer sur les médias français dans le cadre de la conférence « Médias sous contrôle ? » organisée par RSP, la radio des étudiants de Sciences Po, le philosophe Alain Finkielkraut s’est livré à un curieux numéro d’équilibriste.

Un problème d’indépendance ? Non ! Même s’il faut être vigilant, l’attitude actuelle des médias à l’égard de Nicolas Sarkozy est une preuve éclatante qu’il n’y a aucun soucis de ce côté là. Certes reconnait-il, en début de mandat, Le Figaro, le Point et Europe 1 soutenaient l’exécutif actuel. Mais aujourd’hui ajoute-t-il, il ne reste que le Figaro. Un tel aveuglement pose question: quid de TF1 et du JDD ? Quid des relations entre Nicolas Sarkozy et la fine fleur des patrons de presse (Bouygues, Lagardère, Bolloré, Arnault) ?D’autant plus qu’il n’est pas besoin de rappeler la différence d’impact entre une chaine comme TF1 et un journal comme le Figaro.

Mais le philosophe n’est pas là pour parler de cela. Après avoir brièvement évacué la question obligée de l’indépendance éditoriale, Alain Finkielkraut monte sur ses grands chevaux. Son combat à lui, c’est de dénoncer la subordination du politique au pouvoir médiatique. Si sur ce point, certaines de ses remarques sont pertinentes – notamment lorsqu’il évoque l’ascendant des passages obligés du PAF (Grand Journal, Ruquier etc …) sur la classe politique -, il est surprenant de s’entendre dire que le principal problème des médias réside dans … « les amuseurs« , véritables maîtres du paysage audiovisuel au détriment des vrais journalistes. De surcroit, ces derniers s’en prennent exclusivement à Nicolas Sarkozy et le rire qu’ils provoquent est un rire destructeur, égalitaire, s’attaquant aux meilleurs pour les destituer de leur transcendance. Hier, c’est Salut les Terriens qui subissait les affres de son courroux pour avoir proposé un quizz « Quelle mort vous a le moins attristé cette année ? » à ses invités.

Trois choses me semblent importante à noter après de tel propos. D’une part, comme le faisait remarquer une personne du public, les hommes et femmes politiques qui aiment à jouer dans le registre émotionnel et people sont largement responsable de la manière dont les médias appréhendent la politique aujourd’hui. D’autre part, Mr Finkielkraut se focalise de manière excessive sur un phénomène qui dépasse largement la sphère médiatique et dont l’importance prête à sourire à côté de celle des défis auxquels fait face l’information en France. Enfin, les français n’ont pas élu un dieu ou un monarque absolu, mais un président et un gouvernement qui ne sauraient être exemptés du devoir de rendre des comptes.

A la suite de cette intervention, Alain Finkielkraut quitte la salle (il y reviendra à la fin de la conférence, d’abord dans la salle – voir ci-dessus – puis à la tribune). Dommage qu’il n’est pas entendu la réaction de Laurent Mauduit, journaliste économique à Mediapart, s’étonnant que l’on puisse parler aussi beau sur la forme et aussi faux dans le fond … Tout est dit.

]]>